十分钟后，比赛正式开始。
开场陈词（正反方立论）
正方一辩：“同性恋是客观存在的自然现象，教育应反应真实世界。”
“同性恋不是流行趋势，而是自然现象。教育的意义在于传递事实，反映真实世界。1990年，世界卫生组织将同性恋移除精神疾病目录；2001年，我国卫生部跟进。这是科学的共识。”
“我们教孩子地球是圆的，人类从猿进化而来，因为这些是知识。而LGBTQ，是人类性取向的一部分，是生命的多样性。逃避教育，是对现实的否定。”
“因为无知，一些中学生因性取向遭到霸凌、自我怀疑甚至自杀。他们以为‘不一样’是错误的，只因没有听见过有人告诉他们：你也正常。”
“荷兰小学开设多元性别课程后，青少年自杀率低于全球平均。而我们，不能再沉默。”
“国内许多中学生因性取向被霸凌羞辱，甚至自杀，甚至认为同性恋是不正常的表现，缺乏对这部分知识正确的认知，荷兰将性被多样教育纳入小学课程，其青少年自杀率低于全球平均水平。”
林沐兮：反对，“儿童认知未成熟，性议论应由家庭自主议论”
“十二岁以下儿童处于”具体运算阶段”，难以理解抽象的社会性别概念，过载引入可能引发困惑，不对小学生讲解婚姻法，是因为超出其认知范围。在孩子还在接触月亮是否可以摘下来的年纪，我们却要和他们讨论“流动的性别？”
“中国《未成年人保护法》规定父母是儿童教育的第一负责人，性价值观属于家庭私域，学校可以教知识，但不能替父母决定孩子的价值观。教育不是激进的社会实验，孩子的童年不应该成为意识形态的战场。”
“教育不是社会意识形态的试验田。我们不能用孩子的童年做代价，去推动一个尚未凝聚共识的社会议题。”
质询环节
徐濛质询正方一辩：所以正方的意思是，不教就是歧视？那学校不教佛教，不教道教是不是即使宗教？
按照正方逻辑，所有没有进课本的内容都是被歧视？学校教地球是圆的，人类是进化而来的，这是物理定律，这是人类起源这是知识，
“我们教科学，是因为科学有普世规律。LGBTQ属于价值观领域，若开门接纳这一种，是不是也要接纳一神论、轮回、或者‘非婚即罪’？教育若一旦成为价值灌输的通道，那宗教信仰是否也应进入课堂？”
正方论点认为“LGBTQ施行教育可以预防自杀”具CDC数据现实，过早接触性别议论家中学生焦虑症上涨百分之二十三，正方案例都来自欧美，并非国内，国内政策的实行更不是通过孩童的实验来成就的。更具国内数据每年十万青少年自杀，涉及性取向的不足百分之一，剩下九万源自于学业。
那么是不是也应该取消高考还是取消数学课？正方推崇的国际趋势正在造成严重撕裂，国内教育为什么要用孩子跳火坑？这不是教育，而是道德绑架。
如果今天学生因课程怀疑自己的性取向是否有问题而不上课，正方是否愿意承担干预责任？
在正方一辩说到“LGBTQ学生尝试自杀率远高于常人，教育能给他们希望”时，现场掌声零星响起。
徐濛的笔停了，啪地一声放在桌面上，动作不重，却引人注意。
她抬眸看向对方，眼神清冷而凌厉，嗓音干净利落：“请正方不要回避问题，你们一再使用个案引发情绪波动，却始终不肯正面回答：学校该不该替家庭下定义？是否一旦讲授LGBTQ就是价值观的植入？如果今天可以教孩子可以‘爱任何人’，明天是否也能教他可以‘相信任何教义’？你们口中的包容，是否是一种潜移默化的强迫？”
言语犀利，不留余地。
正方试图组织措辞，神情微怔。
她却已不打算给他们更多喘息的空间：“教育不能拿来做实验，更不能用来进行社会运动。我们今天不是在讨论‘该不该善良’，而是在讨论‘谁来决定孩子应该相信什么’。”
任星河在台下看着。
那熟悉的转笔动作与她突然一击的精准发言交织成一张无形的网，把她的注意力牢牢攫住。
徐濛的冷静与锋芒、逻辑与勇气，都在此刻被无限放大。她明明不是第一次看她辩论，可却没想到她在聚光灯下，会有一种比谁都耀眼的光。
她的睫毛微颤，说话时侧脸轮廓在灯光下干净得近乎锐利，而每一次停顿与反问，像落刀一样精准，干净利落。
像是一场不动声色的进攻。
正方二辩质讯林沐兮：“我们不谈宗教，是因其本质是信仰。而LGBTQ，是社会客观存在的一部分，是人的组成。”
“我